Nu contează cât de lung ai părul ...

Ba, se pare că în România noastră cea atât de pitorească, doar asta contează. Fiindcă altfel, cu greu se poate explica NUP-ul pe care l-a primit Elena Udrea în dosarul „Lumina de la malul mării”.

În România, nu legea are ultimul cuvânt, ci judecătorul, iar motivele pentru care ia o decizie sau alta pot fi cât se poate de personale. Astfel, judecătoarea Gabriela Zlata, de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi-a justificat decizia prin aprecieri personale de-a dreptul aiuritoare:

(...) încheierea de urgenţă a contractelor a fost justificată de dorinţa de a organiza un concert cu ocazia Paştelui din 2009

O fi vreo lege în acest sens, nu ştiu. Deci, în cazul unei intenţii atât de lăudabile, respectarea legilor comerciale şi a procedurilor aferente e facultativă. Interesant de ştiut! Apoi:

Alegerea unei date cu semnificaţie pentru toţi românii reprezintă o bună strategie de promovare a turismului.

WOW! Şi eu care credeam că judecătorii ÎCCJ se pricep mai mult la legi, şi mai puţin la strategii turistice.

Nici sumele cheltuite aiurea pentru realizarea şi difuzarea controversatului clip „Romania – Land of Choice” nu reprezintă niciun temei de acuzare, deoarece au reprezentat „o oportună materializare a intenţiei Ministerului Turismului de a promova potenţialul turistic al României pe plan internaţional”. În ce-o fi constat oportunitatea asta, evident, doamna judecător nu s-a mai pronunţat. Şi, evident, nici costurile presupuse de realizarea evenimentului nu fac obiectul vreunui interes, deoarece „o astfel de iniţiativă s-a desfăşurat în premieră”, iar doamna ministru a beneficiat de o „prezumţie de oportunitate şi de bună-credinţă”.

Minunat! Deci, strategiile turistice fac parte din domeniul de competenţă al doamnei judecător, nu însă şi costurile aferente. Fiindcă, până la urmă, asta e fost esenţa acuzaţiilor: cheltuirea nejustificată a banului public.

Dar de asta ce ziceţi?

(...) deşi Ordinul /2008 este în vigoare şi a fost aplicat începând din luna aprilie 2008, neconcordanţa cu normele comunitare nu a fost sesizată în situaţii similare de nicio altă instituţie sau persoană juridică interesată.

Aici chiar nu mai am ce să comentez, e peste puterile mele.

Integral, motivaţia curţii aici.